JURA.DK
Advokatnævnsafgørelser
Advokat Majken Korsgård Petersen blev ved Byret (bynavn)’s dom af 9. januar 2013 fundet skyldig i uretmæssigt at have tilbageholdt et millionbeløb i forbindelse med en ejendomshandel, ligesom hun uretmæssigt havde medtaget poster i en refusionsopgørelse.
Advokatnævnet pålagde derefter Majken Korsgård Petersen en bøde på 10.000 kr. for overtrædelse af god advokatskik.
I afgørelsen lyder det:
"Advokatnævnet finder det ved Byret (bynavn)’s dom af 9. januar 2013 dokumenteret, at advokat
Majken Korsgård Petersen som berigtigende advokat ikke var berettiget til at tilbageholde den
deponerede købesum som sket, ligesom advokat Majken Korsgård Petersen heller ikke var
berettiget til at medtage udgifter til elforbrug over refusionsopgørelsen.
Advokatnævnet finder på den baggrund, at advokat Majken Korsgård Petersen er gået videre end
berettiget til varetagelsen af sine klienters interesser, og dermed har tilsidesat god advokatskik,
jf. retsplejelovens § 126, stk. 1. Advokatnævnet pålægger derfor i medfør af retsplejelovens
§ 147 c, stk. 1, advokat Majken Korsgård Petersen en bøde på 10.000 kr."
Advokat Majken Korsgård Petersen var på daværende tidspunkt ansat advokat ved advokatfirmaet Danders & Moore hvor partner Dan Terkildsen førte sagen på vegne af sagsøgte og Majken Korsgaard Petersen der var medindstævnet i sagen. Dan Terkildsen må antages som stifter og partner af Danders & Moore, at have haft betydelig indflydelse på beslutningen om at foretage det omstridte tilbagehold af millionbeløbet.
Dan Terkildsen argumenterede i sagen for at sagsøger ikke var berettiget til morarente for det uberettigede tilbagehold, og henviste i den forbindelse til en Højesteretsdom som han selv havde vundet. Imidlertid var der i nærværende sag anvendt en standard købsaftale fra Dansk Ejendomsmæglerforening, hvilken tager højde for netop dette problem. Således blev Dan Terkildsens klient(er) idømt at betale morarente af millionbeløbet i sagen.
Dan Terkildsen har siden forladt Danders & Moore til fordel for Lundgrens advokatpartnerskab. Majken Korsgård Petersen er siden blevet partner i Danders & Moore.
Advokatnævnet pålagde derefter Majken Korsgård Petersen en bøde på 10.000 kr. for overtrædelse af god advokatskik.
I afgørelsen lyder det:
"Advokatnævnet finder det ved Byret (bynavn)’s dom af 9. januar 2013 dokumenteret, at advokat
Majken Korsgård Petersen som berigtigende advokat ikke var berettiget til at tilbageholde den
deponerede købesum som sket, ligesom advokat Majken Korsgård Petersen heller ikke var
berettiget til at medtage udgifter til elforbrug over refusionsopgørelsen.
Advokatnævnet finder på den baggrund, at advokat Majken Korsgård Petersen er gået videre end
berettiget til varetagelsen af sine klienters interesser, og dermed har tilsidesat god advokatskik,
jf. retsplejelovens § 126, stk. 1. Advokatnævnet pålægger derfor i medfør af retsplejelovens
§ 147 c, stk. 1, advokat Majken Korsgård Petersen en bøde på 10.000 kr."
Advokat Majken Korsgård Petersen var på daværende tidspunkt ansat advokat ved advokatfirmaet Danders & Moore hvor partner Dan Terkildsen førte sagen på vegne af sagsøgte og Majken Korsgaard Petersen der var medindstævnet i sagen. Dan Terkildsen må antages som stifter og partner af Danders & Moore, at have haft betydelig indflydelse på beslutningen om at foretage det omstridte tilbagehold af millionbeløbet.
Dan Terkildsen argumenterede i sagen for at sagsøger ikke var berettiget til morarente for det uberettigede tilbagehold, og henviste i den forbindelse til en Højesteretsdom som han selv havde vundet. Imidlertid var der i nærværende sag anvendt en standard købsaftale fra Dansk Ejendomsmæglerforening, hvilken tager højde for netop dette problem. Således blev Dan Terkildsens klient(er) idømt at betale morarente af millionbeløbet i sagen.
Dan Terkildsen har siden forladt Danders & Moore til fordel for Lundgrens advokatpartnerskab. Majken Korsgård Petersen er siden blevet partner i Danders & Moore.
Kendelsen i sin helhed:
København, den 28. februar 2014 Sagsnr. 2013–1859 og 2013-1860/CHN
1. advokatkreds
K E N D E L S E
Sagens parter:
I denne sag har Klager klaget over advokat Majken Korsgård Petersen og advokat A, begge
København.
Sagens tema:
Klager har klaget over, at advokat Majken Korsgård Petersen og advokat A har tilsidesat god
advokatskik ved i forbindelse med en ejendomshandel uberettiget at have tilbageholdt en
væsentlig del af købesummen og ved at have medtaget poster i refusionsopgørelsen, som først
var opstået efter overtagelsesdagen.
Datoen for klagen:
Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 31. maj 2013.
Historik:
Ved Advokatnævnets afgørelse af 14. marts 2012 blev Klagers klage af 26. maj 2010 over
advokat Majken Korsgård Petersen afvist som henhørende under domstolene, idet nævnet bl.a.
anførte følgende:
”På denne baggrund har Advokatnævnet besluttet at afvise din klage fordi klagen
ligeledes verserer ved retten, og fordi behandling af klagen vil kræve en bevisførelse,
der ikke kan finde sted for Advokatnævnet.”
Ved afgørelse af 9. oktober 2012 afviste Advokatnævnet klagers anmodning om genoptagelse af
sagen, idet nævnet bl.a. anførte følgende:
”Advokatnævnet har gennemgået sagen og besluttet at afvise din anmodning om
genoptagelse, fordi nævnet vurderer, at der ikke er særlige grunde, der taler for, at
sagen skal genoptages. Nævnet har herved særligt lagt vægt på, at en behandling af
klagen forudsætter Advokatnævnets stillingtagen til omtvistede forhold, hvorfor
klagen ikke egner sig til behandling i Advokatnævnet. Det er således fortsat
Advokatnævnets vurdering, at klagen vedrører fortolkning af aftalegrundlaget for
ejendomshandlen, hvilket rettelig henhører under de almindelige domstole.
Nævnet finder endvidere, at du ikke er fremkommet med væsentlige nye oplysninger,
der kan føre til et andet resultat.
Sekretariatet bemærker endvidere, at du i genoptagelsesanmodningen har henvist til,
at advokat A fra Firma X ved brev af 19. marts 2012 har efterladt Byret (bynavn)
med det indtryk, at Advokatnævnets afgørelse skal ses som udtryk for, at der ikke er
grundlag for at rejse erstatningskrav mod Firma X.
Advokatnævnet bemærker hertil, at nævnet ikke kan eller har truffet afgørelse om
advokatens eventuelle erstatningsansvar, idet dette spørgsmål henhører under
domstolene.”
Ved brev af 31. maj 2013 har Klager på ny indgivet adfærdsklage over advokat Majken
Korsgård Petersen, idet der samtidig er indgivet en klage over advokat A.
Henset til, at klagen over advokat Majken Korsgård Petersen - som Advokatnævnet forstår den -
for en dels vedkommende vedrører samme forhold, som den tidligere indgivne klage, har
Advokatnævnet valgt at betragte Klagers henvendelse vedrørende advokat Majken Korsgård
Petersen som en anmodning om genoptagelse.
Klager har i anmodningen om genoptagelse bl.a. henvist til, at advokat Majken Korsgård
Petersen ved Byret (bynavn)’s dom af 9. januar 2013 blev fundet skyldig i uretmæssigt at have
tilbageholdt et millionbeløb i forbindelse med ejendomshandlen, ligesom hun uretmæssigt havde
medtaget poster i refusionsopgørelsen.
På denne baggrund besluttede Advokatnævnet at genoptage sagen.
Sagsfremstilling:
Det fremgår af sagen, at advokat Majken Korsgård Petersen repræsenterede køberne, O og P, i
en ejendomshandel om køb af en ejerlejlighed, hvor Klager var sælger. Købsaftalen blev
underskrevet den 6. oktober 2009 med overtagelsesdag den 6. november 2009.
Der var tale om et projektsalg, hvor en større ejendom skulle ombygges til 3-4 ejerlejligheder,
hvorfor ejendomshandlen i købsaftalens pkt. 16 var gjort betinget af, at (bynavn 2) Kommune
3
udstedte en ibrugtagningstilladelse, således at de deponerede midler først kunne frigives, når der
forelå en sådan tilladelse.
Af købsaftalen og allonge af 16. oktober 2009 fremgår bl.a. følgende:
”Frigivelse af købesum sker tidligst på overtagelsesdagen og tidligst, når byggeriet
er færdigt samt ejerlejlighedsopdeling foreligger og eventuelle væsentlige mangler
påvist under afleveringsforretningen er udbedret.
[…]
Som sikkerhed for færdiggørelsen af visse arbejder, der udestår efter
overtagelsesdatoen, tilbageholdes et modsvarende beløb af købesummen, der frigives
når arbejderne er udført. Sælger udarbejder en oversigt over disse arbejder med
angivelse af omkostninger og planlagt termin for færdiggørelse. Den tilbageholdte
del af købesummen kommer til udbetaling i takt med at de udestående arbejder
afsluttes og færdigmeldes.”
På overtagelsesdagen restererede der en række arbejder, herunder manglende døre, køkken og
gulv, ligesom arbejdet vedrørende udenomsarealerne ikke var udført.
Ibrugtagningstilladelsen forelå den 4. marts 2010.
Skødet blev prøvetinglyst den 11. marts 2010, hvorefter skødet blev anmeldt til tinglysning.
Skødet blev dog afvist, idet den digitale signatur for så vidt angik sælger var ufuldstændig. Efter
modtagelsen af de manglende oplysninger i form af cpr. nr. anmeldte advokat Majken Korsgård
Petersen skødet til tinglysning den 31. marts 2010.
Den 15. april 2010 forelå skødet tinglyst med retsanmærkninger, hvorefter advokat Majken
Korsgård Petersen påbegyndte arbejdet med relaksationerne på ejerlejligheden. På grund af
uoverensstemmelser mellem advokat Majken Korsgård Petersen og Klager overgik arbejdet med
relaksationerne til Klager.
Skødet forelå endeligt tinglyst den 17. september 2010.
Der var undervejs i forløbet stor uenighed mellem køber og sælger omkring omfanget af de på
ejendommen resterende arbejder og værdiansættelsen heraf, ligesom der endvidere var uenighed
4
omkring udfærdigelsen af refusionsopgørelse, herunder i forhold til udgifter til elforbrug.
Parterne udfærdigede således hver deres refusionsopgørelse.
Klager anlagde den 22. oktober 2010 sag mod køber og advokatfirmaet Firma X, hvor advokat
Majken Korsgård Petersen er partner. Sagen drejede sig om frigivelse af den del af købesummen,
der var deponeret, herunder bl.a. hvilke mangler køberne kunne dokumentere forelå på
overtagelsesdagen. Klager nedlagde i den forbindelse også påstand om, at advokatfirmaet havde
handlet i strid med god advokatskik som følge af et 3-19-2-ansvar for advokat Majken Korsgård
Petersens håndtering af sagen.
Der blev afsagt dom i Byret (bynavn) den 9. januar 2013, hvorefter Firma X blev frifundet for at
have tilsidesat god advokatskik, idet påstanden rettelig burde have været nedlagt over for
advokat Majken Korsgård Petersen personligt, ligesom retten udtalte, at den påberåbte
bestemmelse i Danske Lov 3-19-2 alene vedrører erstatningsansvar. Af dommen fremgår bl.a.
følgende:
”Efter ordlyden af aftalerne sammenholdt med de af parterne afgivne forklaringer
finder retten, at parterne har aftalt, at de udenomsarealer sagsøgte 1 og 2 havde
brugsret til først skulle være etableret på et senere tidspunkt end overtagelsesdagen.
Sagsøgte 1 og 2’s tilbageholdsret i den deponerede del af købesummen omfatter
således ikke krav vedrørende etablering af udenomsarealerne.
[…]
Ifølge parternes aftale havde køberne alene tilbageholdsret angående mangler
vedrørende lejligheden. Køberne har påberåbt sig en lang række mangler, men
tilbageholdsretten i købesummen for mangler angik alene mangler, der forelå
konstaterbare på overdragelsestidspunktet. Der er fremlagt en omfattende
korrespondance vedrørende påberåbte mangler, og det forhold, at der ikke
foreligger en underskreven mangelsliste, findes ikke at kunne medføre, at sagsøgte 1
og 2 har haft ubegrænset tilbageholdsret i restkøbesummen. De sagsøgte findes ikke
at have ført bevis for, at der den 22. april 2010 forelå mangler, der bestod på
overdragelsestidspunktet, der beløbsmæssigt oversteg 125.000 kr. jf. bilag 6, hvorfor
de sagsøgte alene har været berettiget til at tilbageholde 125.000 kr. efter den 22.
april 2010 med tillæg af udgifter til tinglysning af vedtægterne for ejerforeningen og
herunder 1. prioritets panteret og evt. brugeroverenskomst anslået 15.000 kr.,
således at der i alt kunne tilbageholdes 140.000 kr.
[…]
5
Vedrørende sagsøgers påstand 2, perioden før sagsanlæg, finder retten, at de
sagsøgte burde have frigivet saldoen på deponeringskontoen med fradrag af 140.000
kr. senest den 22. april 2010. Da de sagsøgte har handlet i strid med parternes
aftale, har sagsøger krav på erstatning af anslåede renteudgifter vedrørende
finansiering af beløbet, frem til sagsanlæg med fradrag af indvundne renter af
beløbet på deponeringskontoen, hvilket beløb skønsmæssigt fastsættes til 80.000 kr.
[…]
Parterne har udfærdiget hver deres refusionsopgørelse (bilag 35 og bilag M).
Parterne er især uenige om betaling for el-forbrug, hvor retten efter sagens
oplysning lægger til grund, at dette ligger efter overtagelsesdagen. Parterne har
afgivet modstridende forklaringer, og retten finder på denne baggrund ikke grundlag
for at medtage udgifter vedrørende elforbrug i opgørelsen, hvorfor det af sagsøger
anførte beløb på 22.537,74 kr. lægges til grund.”
Parternes påstande og anbringender:
Klager:
Advokatnævnet forstår klagen således, at Klager har påstået, at advokat Majken Korsgård
Petersen har tilsidesat god advokatskik ved uretmæssigt at have tilbageholdt et væsentligt beløb i
købesummen og ved at have medtaget poster i refusionsopgørelsen, som først er opstået efter
overtagelsesdagen.
Klager har til støtte herfor gjort gældende, at forholdene er fastslået i Byret (bynavn)s dom, og at
disse jævnfør nævnspraksis er i strid med god advokatskik.
Klager har i forhold til advokat A påstået, at denne har handlet i strid med god advokatskik ved
at repræsentere de sagsøgte i den anlagte retssag. Klager har i den forbindelse gjort gældende, at
advokat A burde have frigivet købesummen i løbet af de to år, som retssagen verserede, men at
han i stedet valgte at forsvare advokat Majken Korsgård Petersens handlemåde.
Indklagede:
Advokat Majken Korsgård Petersen har påstået frifindelse og har til støtte herfor anført, at der er
indtrådt forældelse.
6
Advokat Majken Korsgård Petersen har endvidere anført, at klagepunkterne er behandlet af
byretten, og at klagen derfor forekommer grundløs.
Advokat A har ikke svaret i sagen.
Advokatnævnets behandling:
Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 5 medlemmer.
Nævnets afgørelse og begrundelse:
Det følger af retsplejelovens § 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med
god advokatskik.
Advokatnævnet finder, at det ikke er godtgjort, at advokat A har handlet i strid med god
advokatskik i forbindelse med sagen, idet nævnet herved særligt har lagt vægt på, at det ikke i sig
selv er i strid med god advokatskik at repræsentere en klient, der findes skyldig ved dom.
Advokatnævnet har endvidere lagt vægt på, at advokat A efter det oplyste ikke var involveret i
berigtigelsen af ejendomshandlen.
Advokatnævnet finder det ved Byret (bynavn)’s dom af 9. januar 2013 dokumenteret, at advokat
Majken Korsgård Petersen som berigtigende advokat ikke var berettiget til at tilbageholde den
deponerede købesum som sket, ligesom advokat Majken Korsgård Petersen heller ikke var
berettiget til at medtage udgifter til elforbrug over refusionsopgørelsen.
Advokatnævnet finder på den baggrund, at advokat Majken Korsgård Petersen er gået videre end
berettiget til varetagelsen af sine klienters interesser, og dermed har tilsidesat god advokatskik,
jf. retsplejelovens § 126, stk. 1. Advokatnævnet pålægger derfor i medfør af retsplejelovens
§ 147 c, stk. 1, advokat Majken Korsgård Petersen en bøde på 10.000 kr.
Advokat Majken Korsgård Petersen kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter
modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens § 147 d.
Herefter bestemmes:
Advokat A frifindes.
7
Advokat Majken Korsgård Petersen pålægges en bøde på 10.000 kr.
På nævnets vegne
Jørgen Lougart
1. advokatkreds
K E N D E L S E
Sagens parter:
I denne sag har Klager klaget over advokat Majken Korsgård Petersen og advokat A, begge
København.
Sagens tema:
Klager har klaget over, at advokat Majken Korsgård Petersen og advokat A har tilsidesat god
advokatskik ved i forbindelse med en ejendomshandel uberettiget at have tilbageholdt en
væsentlig del af købesummen og ved at have medtaget poster i refusionsopgørelsen, som først
var opstået efter overtagelsesdagen.
Datoen for klagen:
Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 31. maj 2013.
Historik:
Ved Advokatnævnets afgørelse af 14. marts 2012 blev Klagers klage af 26. maj 2010 over
advokat Majken Korsgård Petersen afvist som henhørende under domstolene, idet nævnet bl.a.
anførte følgende:
”På denne baggrund har Advokatnævnet besluttet at afvise din klage fordi klagen
ligeledes verserer ved retten, og fordi behandling af klagen vil kræve en bevisførelse,
der ikke kan finde sted for Advokatnævnet.”
Ved afgørelse af 9. oktober 2012 afviste Advokatnævnet klagers anmodning om genoptagelse af
sagen, idet nævnet bl.a. anførte følgende:
”Advokatnævnet har gennemgået sagen og besluttet at afvise din anmodning om
genoptagelse, fordi nævnet vurderer, at der ikke er særlige grunde, der taler for, at
sagen skal genoptages. Nævnet har herved særligt lagt vægt på, at en behandling af
klagen forudsætter Advokatnævnets stillingtagen til omtvistede forhold, hvorfor
klagen ikke egner sig til behandling i Advokatnævnet. Det er således fortsat
Advokatnævnets vurdering, at klagen vedrører fortolkning af aftalegrundlaget for
ejendomshandlen, hvilket rettelig henhører under de almindelige domstole.
Nævnet finder endvidere, at du ikke er fremkommet med væsentlige nye oplysninger,
der kan føre til et andet resultat.
Sekretariatet bemærker endvidere, at du i genoptagelsesanmodningen har henvist til,
at advokat A fra Firma X ved brev af 19. marts 2012 har efterladt Byret (bynavn)
med det indtryk, at Advokatnævnets afgørelse skal ses som udtryk for, at der ikke er
grundlag for at rejse erstatningskrav mod Firma X.
Advokatnævnet bemærker hertil, at nævnet ikke kan eller har truffet afgørelse om
advokatens eventuelle erstatningsansvar, idet dette spørgsmål henhører under
domstolene.”
Ved brev af 31. maj 2013 har Klager på ny indgivet adfærdsklage over advokat Majken
Korsgård Petersen, idet der samtidig er indgivet en klage over advokat A.
Henset til, at klagen over advokat Majken Korsgård Petersen - som Advokatnævnet forstår den -
for en dels vedkommende vedrører samme forhold, som den tidligere indgivne klage, har
Advokatnævnet valgt at betragte Klagers henvendelse vedrørende advokat Majken Korsgård
Petersen som en anmodning om genoptagelse.
Klager har i anmodningen om genoptagelse bl.a. henvist til, at advokat Majken Korsgård
Petersen ved Byret (bynavn)’s dom af 9. januar 2013 blev fundet skyldig i uretmæssigt at have
tilbageholdt et millionbeløb i forbindelse med ejendomshandlen, ligesom hun uretmæssigt havde
medtaget poster i refusionsopgørelsen.
På denne baggrund besluttede Advokatnævnet at genoptage sagen.
Sagsfremstilling:
Det fremgår af sagen, at advokat Majken Korsgård Petersen repræsenterede køberne, O og P, i
en ejendomshandel om køb af en ejerlejlighed, hvor Klager var sælger. Købsaftalen blev
underskrevet den 6. oktober 2009 med overtagelsesdag den 6. november 2009.
Der var tale om et projektsalg, hvor en større ejendom skulle ombygges til 3-4 ejerlejligheder,
hvorfor ejendomshandlen i købsaftalens pkt. 16 var gjort betinget af, at (bynavn 2) Kommune
3
udstedte en ibrugtagningstilladelse, således at de deponerede midler først kunne frigives, når der
forelå en sådan tilladelse.
Af købsaftalen og allonge af 16. oktober 2009 fremgår bl.a. følgende:
”Frigivelse af købesum sker tidligst på overtagelsesdagen og tidligst, når byggeriet
er færdigt samt ejerlejlighedsopdeling foreligger og eventuelle væsentlige mangler
påvist under afleveringsforretningen er udbedret.
[…]
Som sikkerhed for færdiggørelsen af visse arbejder, der udestår efter
overtagelsesdatoen, tilbageholdes et modsvarende beløb af købesummen, der frigives
når arbejderne er udført. Sælger udarbejder en oversigt over disse arbejder med
angivelse af omkostninger og planlagt termin for færdiggørelse. Den tilbageholdte
del af købesummen kommer til udbetaling i takt med at de udestående arbejder
afsluttes og færdigmeldes.”
På overtagelsesdagen restererede der en række arbejder, herunder manglende døre, køkken og
gulv, ligesom arbejdet vedrørende udenomsarealerne ikke var udført.
Ibrugtagningstilladelsen forelå den 4. marts 2010.
Skødet blev prøvetinglyst den 11. marts 2010, hvorefter skødet blev anmeldt til tinglysning.
Skødet blev dog afvist, idet den digitale signatur for så vidt angik sælger var ufuldstændig. Efter
modtagelsen af de manglende oplysninger i form af cpr. nr. anmeldte advokat Majken Korsgård
Petersen skødet til tinglysning den 31. marts 2010.
Den 15. april 2010 forelå skødet tinglyst med retsanmærkninger, hvorefter advokat Majken
Korsgård Petersen påbegyndte arbejdet med relaksationerne på ejerlejligheden. På grund af
uoverensstemmelser mellem advokat Majken Korsgård Petersen og Klager overgik arbejdet med
relaksationerne til Klager.
Skødet forelå endeligt tinglyst den 17. september 2010.
Der var undervejs i forløbet stor uenighed mellem køber og sælger omkring omfanget af de på
ejendommen resterende arbejder og værdiansættelsen heraf, ligesom der endvidere var uenighed
4
omkring udfærdigelsen af refusionsopgørelse, herunder i forhold til udgifter til elforbrug.
Parterne udfærdigede således hver deres refusionsopgørelse.
Klager anlagde den 22. oktober 2010 sag mod køber og advokatfirmaet Firma X, hvor advokat
Majken Korsgård Petersen er partner. Sagen drejede sig om frigivelse af den del af købesummen,
der var deponeret, herunder bl.a. hvilke mangler køberne kunne dokumentere forelå på
overtagelsesdagen. Klager nedlagde i den forbindelse også påstand om, at advokatfirmaet havde
handlet i strid med god advokatskik som følge af et 3-19-2-ansvar for advokat Majken Korsgård
Petersens håndtering af sagen.
Der blev afsagt dom i Byret (bynavn) den 9. januar 2013, hvorefter Firma X blev frifundet for at
have tilsidesat god advokatskik, idet påstanden rettelig burde have været nedlagt over for
advokat Majken Korsgård Petersen personligt, ligesom retten udtalte, at den påberåbte
bestemmelse i Danske Lov 3-19-2 alene vedrører erstatningsansvar. Af dommen fremgår bl.a.
følgende:
”Efter ordlyden af aftalerne sammenholdt med de af parterne afgivne forklaringer
finder retten, at parterne har aftalt, at de udenomsarealer sagsøgte 1 og 2 havde
brugsret til først skulle være etableret på et senere tidspunkt end overtagelsesdagen.
Sagsøgte 1 og 2’s tilbageholdsret i den deponerede del af købesummen omfatter
således ikke krav vedrørende etablering af udenomsarealerne.
[…]
Ifølge parternes aftale havde køberne alene tilbageholdsret angående mangler
vedrørende lejligheden. Køberne har påberåbt sig en lang række mangler, men
tilbageholdsretten i købesummen for mangler angik alene mangler, der forelå
konstaterbare på overdragelsestidspunktet. Der er fremlagt en omfattende
korrespondance vedrørende påberåbte mangler, og det forhold, at der ikke
foreligger en underskreven mangelsliste, findes ikke at kunne medføre, at sagsøgte 1
og 2 har haft ubegrænset tilbageholdsret i restkøbesummen. De sagsøgte findes ikke
at have ført bevis for, at der den 22. april 2010 forelå mangler, der bestod på
overdragelsestidspunktet, der beløbsmæssigt oversteg 125.000 kr. jf. bilag 6, hvorfor
de sagsøgte alene har været berettiget til at tilbageholde 125.000 kr. efter den 22.
april 2010 med tillæg af udgifter til tinglysning af vedtægterne for ejerforeningen og
herunder 1. prioritets panteret og evt. brugeroverenskomst anslået 15.000 kr.,
således at der i alt kunne tilbageholdes 140.000 kr.
[…]
5
Vedrørende sagsøgers påstand 2, perioden før sagsanlæg, finder retten, at de
sagsøgte burde have frigivet saldoen på deponeringskontoen med fradrag af 140.000
kr. senest den 22. april 2010. Da de sagsøgte har handlet i strid med parternes
aftale, har sagsøger krav på erstatning af anslåede renteudgifter vedrørende
finansiering af beløbet, frem til sagsanlæg med fradrag af indvundne renter af
beløbet på deponeringskontoen, hvilket beløb skønsmæssigt fastsættes til 80.000 kr.
[…]
Parterne har udfærdiget hver deres refusionsopgørelse (bilag 35 og bilag M).
Parterne er især uenige om betaling for el-forbrug, hvor retten efter sagens
oplysning lægger til grund, at dette ligger efter overtagelsesdagen. Parterne har
afgivet modstridende forklaringer, og retten finder på denne baggrund ikke grundlag
for at medtage udgifter vedrørende elforbrug i opgørelsen, hvorfor det af sagsøger
anførte beløb på 22.537,74 kr. lægges til grund.”
Parternes påstande og anbringender:
Klager:
Advokatnævnet forstår klagen således, at Klager har påstået, at advokat Majken Korsgård
Petersen har tilsidesat god advokatskik ved uretmæssigt at have tilbageholdt et væsentligt beløb i
købesummen og ved at have medtaget poster i refusionsopgørelsen, som først er opstået efter
overtagelsesdagen.
Klager har til støtte herfor gjort gældende, at forholdene er fastslået i Byret (bynavn)s dom, og at
disse jævnfør nævnspraksis er i strid med god advokatskik.
Klager har i forhold til advokat A påstået, at denne har handlet i strid med god advokatskik ved
at repræsentere de sagsøgte i den anlagte retssag. Klager har i den forbindelse gjort gældende, at
advokat A burde have frigivet købesummen i løbet af de to år, som retssagen verserede, men at
han i stedet valgte at forsvare advokat Majken Korsgård Petersens handlemåde.
Indklagede:
Advokat Majken Korsgård Petersen har påstået frifindelse og har til støtte herfor anført, at der er
indtrådt forældelse.
6
Advokat Majken Korsgård Petersen har endvidere anført, at klagepunkterne er behandlet af
byretten, og at klagen derfor forekommer grundløs.
Advokat A har ikke svaret i sagen.
Advokatnævnets behandling:
Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 5 medlemmer.
Nævnets afgørelse og begrundelse:
Det følger af retsplejelovens § 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med
god advokatskik.
Advokatnævnet finder, at det ikke er godtgjort, at advokat A har handlet i strid med god
advokatskik i forbindelse med sagen, idet nævnet herved særligt har lagt vægt på, at det ikke i sig
selv er i strid med god advokatskik at repræsentere en klient, der findes skyldig ved dom.
Advokatnævnet har endvidere lagt vægt på, at advokat A efter det oplyste ikke var involveret i
berigtigelsen af ejendomshandlen.
Advokatnævnet finder det ved Byret (bynavn)’s dom af 9. januar 2013 dokumenteret, at advokat
Majken Korsgård Petersen som berigtigende advokat ikke var berettiget til at tilbageholde den
deponerede købesum som sket, ligesom advokat Majken Korsgård Petersen heller ikke var
berettiget til at medtage udgifter til elforbrug over refusionsopgørelsen.
Advokatnævnet finder på den baggrund, at advokat Majken Korsgård Petersen er gået videre end
berettiget til varetagelsen af sine klienters interesser, og dermed har tilsidesat god advokatskik,
jf. retsplejelovens § 126, stk. 1. Advokatnævnet pålægger derfor i medfør af retsplejelovens
§ 147 c, stk. 1, advokat Majken Korsgård Petersen en bøde på 10.000 kr.
Advokat Majken Korsgård Petersen kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter
modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens § 147 d.
Herefter bestemmes:
Advokat A frifindes.
7
Advokat Majken Korsgård Petersen pålægges en bøde på 10.000 kr.
På nævnets vegne
Jørgen Lougart